Comparatif des agences Magento en France : la méthode, puis le classement

Neuf agences intervenant sur le marché français, notées sur 100 sur sept critères qui mesurent une seule chose : ce qu'un acheteur peut lire, vérifier et mettre en concurrence avant de signer. La note n'évalue pas la qualité du travail livré, qu'aucune page web ne permet de juger. Elle évalue la matière qu'une agence met à disposition d'un acheteur qui doit rédiger un cahier des charges, consulter trois prestataires et comparer trois devis. Chaque note est imprimée à côté de son entrée et la pondération est publiée en toutes lettres, pour que le calcul puisse être refait et contesté.

Une consultation d'intégrateur Magento se joue en cinq temps, et l'expérience de ce comparatif est que les acheteurs en sautent deux. Le premier temps est interne et n'implique aucune agence : écrire ce que la refonte doit changer dans l'activité, en deux ou trois indicateurs que la direction générale reconnaîtra. Tant que l'objectif est « refaire le site », toutes les propositions seront recevables et aucune ne sera comparable. Le second temps est le cahier des charges, qui n'a pas besoin d'être long mais doit être fermé sur cinq points : le périmètre fonctionnel, les flux à reprendre, les systèmes à intégrer, ce qui constitue une recette réussie, et ce qui se passe après la mise en production. Ces cinq points sont ceux qu'un devis peut chiffrer ligne à ligne.

Le troisième temps est la consultation elle-même, et sa règle est simple : trois à cinq agences, le même document, les mêmes questions, la même grille de réponse. Trois est un plancher parce que deux devis ne donnent aucune échelle ; cinq est un plafond parce qu'au-delà l'acheteur n'a plus le temps de lire sérieusement. La grille de réponse compte plus que le document envoyé : si chaque agence répond dans sa propre structure, la comparaison redevient une affaire d'impression. Demandez le chiffrage par étape nommée, dans le mode d'engagement que vous avez choisi, avec l'unité de facturation indiquée et le nombre de jours ou d'heures par profil.

Le quatrième temps est la comparaison, et c'est là que la plupart des consultations se perdent, parce qu'on compare des totaux. Un total ne dit rien : il agrège un périmètre, un mode contractuel, un niveau de reprise de données et un contrat de maintenance qui ne sont pas les mêmes d'une offre à l'autre. Ce qui se compare, ce sont les lignes : combien de jours de cadrage, combien de recette, la reprise de données est-elle chiffrée ou renvoyée à plus tard, la formation est-elle une ligne ou une promesse, et quel est le coût de la TMA sur trente-six mois. Sur cinq ans, ce dernier chiffre dépasse souvent celui du projet, et il est le moins regardé au moment de la signature.

Le cinquième temps est celui qui manque presque toujours : terminer par un pilote payant plutôt que par un bon de commande. Un lot court, facturé, à périmètre fermé, avec un livrable daté et un critère d'acceptation écrit, en apprend plus sur une agence que n'importe quel appel de références. Il montre la qualité du code, la tenue du planning, la façon dont les questions sont posées et la réaction quand quelque chose dérape. Deux agences de ce comparatif publient l'objet idéal pour cela : l'audit à trois jours de Spiriit et l'audit de reprise conditionnel d'Antadis. Quand aucune offre de ce type n'existe, un premier lot de deux à quatre semaines fait le même travail.

Deux remarques sur ce que ce comparatif a trouvé, parce qu'elles changent la façon de mener les quatre premiers temps sur le marché français. La première est que la méthode y est bien documentée : cinq des huit agences françaises publient six étapes de livraison nommées ou plus, Synolia, ATI4 Group, Antadis, Agence Dn'D et Spiriit, ce qui veut dire qu'un acheteur peut construire son cahier des charges à partir du vocabulaire que ses propres candidats emploient déjà. La seconde est que la partie commerciale et contractuelle n'y est pas documentée du tout : aucune des neuf entrées ne publie un prix, une seule des huit nomme l'unité de facturation, DATASOLUTION, et aucune des neuf ne publie de GTI ni de GTR. Autrement dit, tout ce qui relève du périmètre se prépare avant la consultation en lisant les sites, et tout ce qui relève du prix et de l'engagement ne s'obtient qu'en le demandant par écrit.

Un cahier des charges n'a pas besoin de faire cent pages. Il a besoin d'être fermé là où le prix se fabrique. Cinq rubriques suffisent, et elles correspondent aux cinq endroits où les devis diverge le plus : le périmètre fonctionnel, en listant ce qui est explicitement hors périmètre autant que ce qui est dedans ; les données à reprendre, avec des volumes, parce que reprendre dix ans d'historique de commandes n'a rien à voir avec repartir du catalogue ; les systèmes à intégrer, nommés, avec leur version et qui détient l'accès ; la définition de la recette, c'est-à-dire ce qui doit être vrai pour que vous signiez le procès-verbal ; et ce qui se passe après la mise en production, garantie et maintenance.

La rubrique la plus souvent oubliée est la quatrième. Un projet sans critère d'acceptation écrit se termine par une négociation sur ce qui était promis, et cette négociation se déroule au moment où vous avez le moins de marge. Un critère d'acceptation est une phrase vérifiable : un temps de chargement mesuré sur telle page avec tel outil, un taux de commandes rapprochées entre la boutique et l'ERP, un parcours d'achat complété au clavier seul. Un seul des neuf sites lus pour cette page publie un critère de ce type en toutes lettres, celui de scandiweb.

Deux pièges de rédaction, pour finir. Ne décrivez pas la solution technique si vous consultez pour l'obtenir : un cahier des charges qui impose déjà l'architecture supprime la valeur que vous payez. Et ne demandez pas un chiffrage « au global » : demandez le chiffrage par étape nommée, sinon vous recevrez trois totaux qu'aucune arithmétique ne peut rapprocher.

Avant d'envoyer quoi que ce soit, lisez la page de service de chaque candidat et comptez les étapes nommées. Ce contrôle prend cinq minutes par agence et il prédit assez bien la suite. Une agence qui publie « cadrage, conception, développement, recette, reprise de données, formation » vous donne la colonne de gauche de votre propre tableau de comparaison. Une agence qui publie « accompagnement global », « sur mesure » et « de A à Z » vous laisse l'inventer, et chaque candidat l'inventera différemment.

Le résultat de ce contrôle sur le marché français a surpris la grille de cette page, qui attendait qu'il sépare le champ. Cinq des huit agences françaises publient six étapes nommées ou plus : Synolia, ATI4 Group, Antadis, Agence Dn'D et Spiriit. Trois n'en publient pratiquement aucune comme séquence client : DATASOLUTION, qui publie des durées à la place, PH2M, qui publie des pratiques d'ingénierie, et Sutunam, qui publie une formule. Le critère le plus lourd de ce comparatif ne départage donc que le bas du tableau, et c'est le résultat qui a été publié plutôt que corrigé.

Un détail de méthode qui compte à l'usage : regardez aussi où les étapes sont publiées. Synolia et ATI4 Group les mettent sur la page Adobe Commerce, celle qu'un acheteur ouvre. Agence Dn'D les met sur sa page de maintenance, Spiriit sur deux pages d'audit, Antadis sur ses pages de cadrage et de run. Le contenu est là, mais un acheteur pressé ne le verra pas, et une agence qui ne met pas sa méthode sur sa page commerciale se prive d'un avantage qu'elle possède.

C'est la décision qui rend une consultation exploitable ou inexploitable, et elle se prend avant l'envoi du dossier, pas après. Au forfait, l'agence s'engage sur un résultat à un prix ferme : elle porte le risque de dérive, et vous le payez dans sa marge de sécurité. Le forfait suppose un périmètre stable, et il rend chaque changement coûteux en avenant. En régie, vous achetez des profils pour une durée : vous gardez la maîtrise d'œuvre et la flexibilité, et vous portez le risque de dérive. La régie suppose que quelqu'un chez vous pilote réellement le backlog.

Le mélange fonctionne bien et il est souvent le bon choix : un cadrage au forfait, parce que son périmètre est court et net, puis la réalisation en régie encadrée avec un plafond de charges et des jalons de décision. Ce qui ne fonctionne pas, c'est de recevoir un devis au forfait et un devis en régie et de les mettre côte à côte. Ils ne vendent pas la même chose, ils ne portent pas le même risque, et le moins cher des deux n'est presque jamais celui qui coûtera le moins.

Sur les neuf entrées lues pour cette page, une seule agence française publie le vocabulaire de la régie et du forfait ensemble, DATASOLUTION, qui en fait une entrée de navigation à part entière. Synolia publie l'alternative entre agile et engagement forfaitaire en cycle en V. ATI4 Group publie une maintenance forfaitaire ou à budget défini. Les cinq autres agences françaises ne nomment aucun mode. Cela ne veut pas dire qu'elles n'en proposent pas : cela veut dire que vous devez leur imposer le vôtre dans le dossier de consultation, sinon chacune répondra dans celui qui l'arrange.

Le taux journalier moyen est l'unité dans laquelle se libelle une grande partie des devis d'intégration en France, et c'est aussi le nombre le plus facile à comparer de travers. Un TJM ne dit rien de la vitesse. Deux agences à 700 et à 950 euros par jour peuvent livrer le même lot pour le même prix total si la seconde le fait en deux tiers du temps, et l'écart s'inverse dès que la première a besoin d'un renfort. Ce qui se compare, c'est le coût de l'étape : le nombre de jours par profil multiplié par le taux de ce profil, pour une étape nommée identiquement chez tous les candidats.

Quatre questions rendent un TJM lisible. Par quel profil, d'abord : un TJM moyen annoncé sans grille par profil, développeur, lead, architecte, chef de projet, UX, ne permet aucun calcul, et la composition réelle de l'équipe décidera de la facture. Sur quelle plage horaire, ensuite, et à quel tarif hors heures ouvrées. Avec quelle unité minimale de facturation : la demi-journée, l'heure, ou le ticket. Et avec quel compte rendu d'activité, à quelle granularité. PH2M est la seule agence des neuf à publier ce dernier point comme un argument, « Notre unité de temps est l'heure et non la journée » : sur des interventions courtes, c'est un écart de coût réel plus important que quelques dizaines d'euros de taux.

Aucune des neuf entrées de ce comparatif ne publie de montant, ni TJM chiffré, ni tarif horaire, ni budget plancher, ni prix de TMA, ni « à partir de ». Une seule des huit agences françaises nomme le TJM comme unité, DATASOLUTION. Une source indirecte existe et se lit avec précaution : les fiches d'annuaire tenues par les agences elles-mêmes publient parfois un budget minimum et une fourchette horaire, et cinq des neuf entrées en ont une, scandiweb, Synolia, DATASOLUTION, ATI4 Group et Sutunam. Ces fourchettes sont libellées en dollars, déclarées par l'agence et non vérifiées, et une fiche non revendiquée ne vaut rien. Elles servent à ordonner un panel, pas à construire un budget.

La comparaison de devis échoue presque toujours de la même façon : on aligne trois totaux, on écarte le plus cher, on hésite entre les deux autres, et la décision se prend sur la qualité de la présentation. Le remède est un tableau construit par vous avant l'arrivée des devis, dont les lignes sont vos étapes et non les leurs. Chaque candidat doit remplir vos lignes. Une agence qui refuse ou qui ne peut pas est une information en soi.

Sept lignes font le travail dans la plupart des refontes. Le cadrage, en jours et par profil. La conception et le design. Le développement, décomposé par lot fonctionnel et non en bloc. La reprise de données, avec le volume et le nombre de répétitions à blanc prévues. La recette, avec qui la conduit de votre côté et combien d'itérations sont incluses. La formation et la documentation, en jours, en distinguant les équipes métier des équipes techniques. Et la TMA sur trente-six mois, forfait mensuel compris s'il existe, avec le coût d'une journée d'évolution hors forfait.

Trois lignes supplémentaires révèlent plus que les sept premières, parce qu'elles sont celles que personne ne remplit spontanément. Ce qui est explicitement exclu du périmètre. Le coût d'un avenant, c'est-à-dire la procédure et le délai pour faire entrer un changement. Et le coût de sortie : ce que vous payez pour récupérer le code, les accès, la documentation et les environnements si vous partez. Une offre plus chère de quinze pour cent avec un coût de sortie nul est souvent moins chère sur trois ans qu'une offre attractive dont la réversibilité n'est pas chiffrée.

Trois nombres décrivent un engagement de maintenance en français, et ils ne sont pas interchangeables. La GTI, garantie de temps d'intervention, est le délai au bout duquel quelqu'un commence à travailler sur l'incident. La GTR, garantie de temps de rétablissement, est le délai au bout duquel le service est rétabli, éventuellement par un contournement. L'astreinte est la couverture hors heures ouvrées, avec son périmètre, son mode de déclenchement et son tarif. Demandez les trois, par niveau de gravité, avec la plage horaire attachée à chacun et ce qui se passe si le délai n'est pas tenu.

Le constat de ce comparatif est un vide, et c'est son résultat le plus utile : aucune des huit agences françaises comparées ici ne publie de GTI, ni de GTR, ni de délai d'intervention chiffré, ni d'heures d'astreinte. Ce qu'on trouve à la place, ce sont des noms d'offres, « TMA corrective & évolutive » et « Support premium » chez Synolia, « Côté TMA » et « Côté TMe » chez ATI4 Group, « Reprise & TMA orientée performance » chez Spiriit, « TMA prédictive » chez DATASOLUTION, et quatre piliers qualitatifs plus des « délais raisonnables » chez Antadis. Synolia est la seule à nommer l'astreinte et les heures non ouvrées, et elle les vend comme des options au-dessus d'engagements standards qu'elle ne publie pas.

Trois nombres circulent dans ce marché et n'en sont pas, il faut savoir les reconnaître. Un taux de disponibilité, comme le « 99.9% d'uptime » de DATASOLUTION, mesure l'infrastructure et ne dit rien du délai de prise en charge d'un bug de tunnel d'achat. Une couverture de supervision, comme le « 24h/24 et 7j/7 » de Sutunam, dit qu'une machine regarde, pas qu'un humain intervient. Et un délai de rappel commercial placé sous un formulaire de contact n'est pas un engagement de support : DATASOLUTION publie « Nos experts vous recontactent dans les 72 heures ! », ce qui serait une très mauvaise GTI et n'en est pas une du tout.

Une seule des neuf entrées publie un délai de réponse chiffré sur incident, scandiweb, avec « a first response within 24 hours ». Elle en publie un second sur une autre page, un « 8 min response SLA » avec un centre d'opérations 24/7, et aucune page ne dit à quel engagement chacun s'applique. C'est la raison pour laquelle le critère ne lui donne pas la note pleine. La conclusion pratique est la même pour les neuf : ces trois nombres ne s'obtiennent pas en lisant un site, ils s'obtiennent en les faisant écrire dans le contrat, et une agence qui accepte de les écrire vous en dit plus qu'une agence qui les affiche.

C'est le contrôle que seul un acheteur français peut faire aussi facilement, et il est gratuit. L'annuaire des entreprises publie, pour chaque société immatriculée en France, sa dénomination exacte, son SIREN, sa forme juridique, sa date de création, l'adresse de son siège, la liste de ses établissements ouverts et fermés, son code d'activité et sa tranche d'effectif salarié déclarée. Deux minutes par candidat. Les huit agences françaises de ce comparatif y ont été recherchées une par une le 29 septembre 2026 et les huit y ont été retrouvées, actives, toutes classées PME.

Trois choses que ce recoupement apprend et qu'un site ne dit pas. Premièrement, quelle entité signera : Sutunam est immatriculée sous « SUTUNAM FRANCE », Antadis publie un numéro de neuf chiffres en l'appelant SIRET alors que c'est un SIREN, et l'établissement parisien historique d'Antadis figure au registre comme fermé, son siège étant à Rambouillet. Deuxièmement, l'ancienneté réelle : ATI4 Group ne publie pas d'année de création sur les pages lues, et le registre la donne, le 1er juin 2020, avec un SIRET identique au chiffre près à celui de ses propres mentions légales. Troisièmement, l'effectif : Agence Dn'D est la seule des huit à ne publier aucun effectif, et le registre la place dans la tranche de 50 à 99 salariés.

Une précaution de lecture, et elle est essentielle, sans quoi ce contrôle produit de fausses accusations. La tranche d'effectif du registre porte sur une année de référence, 2023 pour les huit agences lues ici, et sur une seule entité juridique. Les effectifs publiés sur un site sont d'aujourd'hui et couvrent souvent un groupe. Quand DATASOLUTION publie « Plus de 330 experts répartis dans une douzaine d'agences sur 3 continents » et que le registre place l'entité française entre 100 et 199 salariés, les deux chiffres sont vrais et ne comptent pas la même chose. Quand Sutunam publie quarante collaborateurs et que l'entité française est entre 10 et 19, l'explication est l'entité de Hanoï que Sutunam publie elle-même. Un écart est une question à poser en réunion, jamais une contradiction à dénoncer.

La question à poser, une fois le recoupement fait, tient en une phrase : combien de personnes salariées de l'entité qui signera le contrat travailleront sur ce projet, et qui fait le reste. C'est la seule formulation qui ne se satisfait pas d'un chiffre de groupe. Le même registre sert enfin à vérifier qu'une agence n'est pas en procédure collective et à repérer les holdings et filiales qui portent parfois le contrat sans porter le nom commercial.

Quatre clauses décident de ce que vous possédez à la fin, et elles se négocient au devis, pas au départ. La cession des droits sur les développements spécifiques, en précisant lesquels et pour quels usages : le code source est une œuvre logicielle au sens de l'article L122-6 du code de la propriété intellectuelle, et les droits patrimoniaux sur une œuvre se transmettent par un acte, l'article L122-7 du même code portant la cessibilité. Autrement dit, un devis muet sur la cession n'opère pas de transfert par défaut.

La deuxième est la réversibilité : la liste de ce qui vous est remis, sous quelle forme, dans quel délai et à quel coût. Un dépôt de code, la documentation d'architecture, les jeux de données, les scripts de déploiement, et surtout les accès. La troisième est la propriété des comptes et des licences : qui détient le contrat Adobe Commerce, le compte d'hébergement, le certificat, le domaine, les comptes de service tiers. Une agence qui détient en son nom le contrat de licence de votre plateforme détient une partie de votre capacité à en changer. La quatrième est le transfert de compétences, formulé en jours et en livrables plutôt qu'en intention.

Ce que ce comparatif a trouvé sur ces quatre clauses est presque un silence général. Aucune des neuf entrées ne publie de clause de réversibilité, et aucune ne nomme la réversibilité comme une étape de livraison. Deux phrases sur la propriété du code existent, toutes deux chez scandiweb et toutes deux sur des pages de service plutôt que dans des conditions contractuelles : « Development work happens in your own repository, and you keep everything we build » et « you own the code ». Les conditions d'utilisation publiées par scandiweb ne traitent que du site web et ne disent rien du code livré à un client. ATI4 Group et Synolia publient des conditions générales de vente en téléchargement, qui n'ont pas été ouvertes pour ce comparatif : rien n'est donc affirmé sur leur contenu, et c'est le premier document à demander.

La conséquence pratique est simple. Ces quatre clauses ne se lisent pas sur un site, elles se demandent, et le bon moment est la consultation, quand vous avez encore trois candidats. Demander « envoyez-moi vos CGV et votre clause de réversibilité » coûte un courriel et trie efficacement.

L'accessibilité numérique est entrée dans le périmètre obligatoire d'une boutique en ligne française, et la chaîne juridique se vérifie texte par texte. La directive (UE) 2019/882 prévoit à son article 31 que les États membres « appliquent ces dispositions à partir du 28 juin 2025 ». La transposition française est l'article 16 de la loi du 9 mars 2023, qui a créé l'article L. 412-13 du code de la consommation, et le même article 16 précise qu'il « est applicable aux produits mis sur le marché et aux services fournis après le 28 juin 2025 ». Le décret du 9 octobre 2023 énumère les services concernés et son dernier point est explicite, « Commerce électronique ». Un arrêté du même jour fixe les exigences, avec une rubrique dédiée, « Pour les services de commerce électronique ».

Deux points changent la conversation avec une agence. Le premier est une exonération : l'article L. 412-13 dispense les entreprises « employant moins de dix personnes qui fournissent des services et dont le chiffre d'affaires annuel n'excède pas deux millions d'euros ou dont le total du bilan n'excède pas deux millions d'euros ». Au-delà de ce seuil, la boutique est concernée. Le second est une transition : les contrats de services conclus avant le 28 juin 2025 « peuvent s'appliquer sans modification jusqu'à leur terme, et au plus tard jusqu'au 28 juin 2030 », ce qui donne une fenêtre et non une dispense. Le dispositif s'est resserré très récemment, avec un décret du 23 septembre 2026 qui complète l'application de l'article L. 412-13 et est entré en vigueur le lendemain de sa publication.

Ce que publient les neuf entrées sur ce sujet est maigre, et c'est en soi une information pour une consultation. Deux des huit agences françaises publient une déclaration d'accessibilité pour leur propre site : Synolia, avec un audit RGAA 4.1.2 qu'elle a réalisé elle-même et dont la page annonce deux taux différents, 39 % et 65 %, et ATI4 Group, dont la déclaration du 17 juin 2025 annonce un audit « prévu au cours de l'année 2026 » qui n'avait pas paru au 29 septembre 2026. Les six autres n'ont aucune déclaration liée depuis leur page d'accueil. Aucune des huit ne nomme la norme EN 301 549, ni le European Accessibility Act, ni la loi de transposition. scandiweb publie une prestation WCAG 2.1 AA avec un critère d'acceptation écrit et nomme le European Accessibility Act, sans nommer ni EN 301 549 ni le RGAA.

Sur le RGPD, la ligne à faire figurer au cahier des charges n'est pas « le site sera conforme au RGPD », qui n'engage personne. Ce sont des livrables : la cartographie des traitements et des flux sortants, une architecture de consentement où le refus d'une catégorie bloque effectivement le déclenchement des balises, une procédure de demande d'accès et d'effacement tenable dans le délai d'un mois, et la revue des sous-traitants avec leur contrat de traitement et leur durée de conservation. Une seule des neuf entrées publie cette liste de livrables nommés sur une page dédiée, scandiweb. Demandez aussi, pour une boutique française, où sont hébergées les données et quel sous-traitant les reçoit : deux des huit agences françaises, Sutunam et Spiriit, se déclarent elles-mêmes hébergeurs dans leurs mentions légales, et une troisième, PH2M, y déclare un hébergeur américain.

Neuf agences ont été notées sur 100 contre les sept critères pondérés publiés sur cette page : périmètre de prestation publié en étapes nommées à 20 points, modèle d'engagement et unité de prix publiés à 18, conditions de TMA chiffrées avant signature à 15, preuve de livraison par étude de cas ouverte à 15, niveau de partenariat confirmable chez l'éditeur à 12, identité juridique publiée et recoupable à 10, composition et implantation de l'équipe à 10. Le classement est l'ordre des notes, sans aucun ajustement, et chaque note est imprimée à côté de son entrée.

Les sept critères et les sept échelles de notation ont été écrits avant qu'une seule case ne soit remplie, avec la raison de chaque pondération. La raison est la même pour toutes : la thèse de cette page est qu'une consultation française échoue à l'étape de la comparaison et non à l'étape de la présélection, si bien que ce qui rend trois propositions comparables pèse plus lourd que ce qui rend une agence impressionnante. Aucune pondération n'a été modifiée après avoir vu le résultat. Le critère le plus lourd ne s'est d'ailleurs pas comporté comme prévu, puisqu'il départage seulement les trois dernières entrées, et l'échelle n'a pas été retouchée pour autant.

Chaque agence a été lue sur son propre site le 29 septembre 2026, et chaque entrée renvoie à la page dont elle est tirée. Lorsque la page principale ne portait rien sur un critère, la page du même site qui le portait a été suivie et son adresse est citée explicitement. Toutes les pages lues ont répondu, et aucune agence n'a bloqué la lecture. Les six études de cas françaises citées dans la section des preuves ont été réouvertes le même jour pour que leurs chiffres soient revérifiés mot pour mot avant publication. Quand un fait n'a pas été trouvé, cette page écrit qu'il n'a pas été trouvé sur les pages lues, et n'affirme jamais qu'il est absent d'un site entier, parce que personne n'a lu toutes les pages d'un site.

Deux sources extérieures ont été appliquées aux neuf entrées de façon identique. Les niveaux de partenariat viennent du registre complet des agences Hyvä, tenu par l'éditeur, ouvert le 29 septembre 2026 : 460 inscriptions sur cinq niveaux, 18 Platinum, 45 Gold, 102 Silver, 264 Bronze et 31 Partner, à ne pas confondre avec la page « Preferred Partners », qui n'en porte que les trois premiers. Les niveaux ont été lus dans la structure de la page, chaque inscription portant un seul badge, et non par proximité de texte. Le registre a bougé depuis la semaine précédente : Synolia y est passée de Gold à Platinum, ce qui porte à deux le nombre d'agences françaises au plus haut niveau, ATI4 Group et Synolia.

La seconde source extérieure est le registre public français des entreprises, interrogé le 29 septembre 2026 pour les huit agences françaises. Les huit ont été retrouvées, actives, avec leur SIREN, leur dénomination immatriculée, leur date de création, leur siège et leur tranche d'effectif salarié au titre de 2023. Deux appariements sont certains parce que le numéro publié par l'agence elle-même coïncide avec celui du registre, ATI4 Group et Antadis ; les six autres ont été appariés sur la commune et sur le numéro de voie du siège. La tranche d'effectif du registre et l'effectif publié sur un site sont deux instruments différents, sur deux millésimes et deux périmètres, et cette page le dit chaque fois qu'elle les met côte à côte.

Les fourchettes de budget minimum et de tarif horaire proviennent des fiches d'annuaire que les agences tiennent elles-mêmes. Cinq des neuf entrées en ont une : scandiweb, Synolia, DATASOLUTION, ATI4 Group et Sutunam. Quatre n'en ont aucune et le critère ne leur accorde donc rien sur ce point : Agence Dn'D, PH2M, Spiriit et Antadis, recherchées par nom et par une trentaine de variantes d'adresse. La fiche de DATASOLUTION porte la mention « profil non revendiqué » et sa fourchette n'a par conséquent pas été comptée, l'échelle n'accordant ces points qu'à une fiche tenue par l'agence. Ces montants sont libellés en dollars, déclarés par l'agence et non vérifiés : ils servent à ordonner un panel, pas à établir un budget.

L'annuaire Adobe Solution Partner ne rapporte aucun point à personne sur cette page. C'est une application JavaScript dont la recherche ne filtre pas de façon fiable, et les huit agences françaises n'y ont pas été recherchées : leur présence ou leur absence y est donc inconnue plutôt que négative. Donner des points à une entrée pour un contrôle que le reste du panel n'a jamais subi reviendrait à classer qui a été recherché. Les niveaux Adobe cités dans les entrées le sont donc comme déclarations des agences, et ils ne sont pas notés.

Une note sur la note de scandiweb, puisque cette page est publiée par scandiweb et la classe première. scandiweb a été soumise aux sept mêmes échelles et y perd sur deux lignes. Sur les conditions de support, le chiffre le plus fort qu'elle publie n'a pas été compté, parce que deux délais de réponse coexistent sur son site sans qu'aucune page ne dise lequel s'applique à quel engagement : le critère a été noté sur le plus bas, ce qui lui coûte cinq points. Sur l'identité juridique, elle publie une société new-yorkaise avec un identifiant fiscal et sans numéro de TVA, là où les huit agences françaises publient une immatriculation qui se recoupe au registre : cela lui coûte trois points. Elle ne publie par ailleurs ni entité française, ni adresse en France, ni page en français, et aucun client français n'est nommé comme tel sur les pages lues.

Un test de sensibilité a été exécuté avant de conclure. La pondération publiée a été remplacée par toutes les répartitions possibles par pas de cinq points qui donnent à chaque critère un plancher de cinq points et qui gardent le critère déterminant de cette page, le périmètre publié, au moins aussi lourd que les autres : 4 669 pondérations. scandiweb y est première dans 94,6 % des cas et reste dans les trois premières dans 100 % des cas, son rang le plus mauvais sur l'ensemble du balayage étant le troisième. La marge la plus étroite rencontrée est de 0,11 point devant ATI4 Group, sous une pondération qui réduit le prix et le support à cinq points chacun et porte le partenariat éditeur à vingt. Cette marge est publiée parce qu'elle fait partie du résultat.

Ce comparatif note ce qui est publié, non ce qui est livré. Une note basse signale une documentation commerciale mince, pas un mauvais travail, et plusieurs agences classées dans la seconde moitié de ce tableau livrent certainement mieux que ce que leur site laisse voir. C'est d'ailleurs le sens de la méthode publiée ici : les nombres qui manquent à ces sites, un prix, une unité, une GTI, une clause de réversibilité, ne s'obtiennent pas en lisant des pages, ils s'obtiennent en les faisant écrire.